Petición de los fabricantes de candelas, velas, lámparas, candeleros, faroles, apagavelas, apagadores y productores de sebo, aceite, resina, alcohol y generalmente de todo lo que concierne al alumbrado (sátira de Frédéric Bastiat publicada en Sofismas Económicos, cap VII, de 1847)
A los señores miembros de la Cámara de Diputados
Señores:
Ustedes están en el buen camino. Rechazan las teorías abstractas; la abundancia y el buen mercado les impresionan poco. Se preocupan sobre todo por la suerte del productor. Ustedes le quieren liberar de la competencia exterior; en una palabra, ustedes le reservan el mercado nacional al trabajo nacional.
Venimos a ofrecerles a Ustedes una maravillosa ocasión para aplicar su... ¿Cómo diríamos? ¿Su teoría? No, nada es más engañoso que la teoría. ¿Su doctrina? ¿Su sistema? ¿Su principio? Pero Ustedes no aman las doctrinas, Ustedes tienen horror a los sistemas y, en cuanto a los principios, declaran que no existen en economía social; diremos por tanto su práctica, su práctica sin teoría y sin principios.
Nosotros sufrimos la intolerable competencia de un rival extranjero colocado, por lo que parece, en unas condiciones tan superiores a las nuestras en la producción de la luz que inunda nuestro mercado nacional a un precio fabulosamente reducido; porque, inmediatamente después de que él sale, nuestras ventas cesan, todos los consumidores se vuelven a él y una rama de la industria francesa, cuyas ramificaciones son innumerables, es colocada de golpe en el estancamiento más completo. Este rival, que no es otro que el sol, nos hace una guerra tan encarnizada que sospechamos que nos ha sido suscitado por la pérfida Albión (¡buena diplomacia para los tiempos que corren!) en vista de que tiene por esta isla orgullosa consideraciones de las que se exime respecto a nosotros.
Demandamos que Ustedes tengan el agrado de hacer una ley que ordene el cierre de todas las ventanas, tragaluces, pantallas, contraventanas, postigos, cortinas, cuarterones, claraboyas, persianas, en una palabra, de todas las aberturas, huecos, hendiduras y fisuras por las que la luz del sol tiene la costumbre de penetrar en las casas, en perjuicio de las bellas industrias con las que nos jactamos de haber dotado al país, pues sería ingratitud abandonarnos hoy en una lucha así de desigual.
Quieran los señores Diputados no tomar nuestra petición como una sátira y no rechazarla sin al menos escuchar las razones que tenemos que hacer valer para apoyarla.
Primero, si Ustedes cierran tanto como sea posible todo acceso a la luz natural, si Ustedes crearan así la necesidad de luz artificial, ¿cuál es en Francia la industria que, de una en una, no sería estimulada?
Si se consume más sebo, serán necesarios más bueyes y carneros y, en consecuencia, se querrá multiplicar los prados artificiales, la carne, la lana, el cuero y sobre todo los abonos, base de toda la riqueza agrícola.
Si se consume más aceite, se querrá extender el cultivo de la adormidera, del olivo, de la
colza. Estas plantas ricas y agotadoras del suelo vendrían a propósito para sacar ganancias de
esta fertilidad que la cría de las bestias ha comunicado a nuestro territorio.
Nuestros páramos se cubrirán de árboles resinosos. Numerosos enjambres de abejas
concentrarán en nuestras montañas tesoros perfumados que se evaporan hoy sin utilidad,
como las flores de las que emanan. No habría por tanto una rama de la agricultura que no
tuviera un gran desarrollo.
Lo mismo sucede con la navegación: millares de buques irán a la pesca de la ballena y dentro
de poco tiempo tendremos una marina capaz de defender el honor de Francia y de responder
a la patriótica susceptibilidad de los peticionarios firmantes, mercaderes de candelas, etc.
¿Pero qué diremos de los artículos París? Vean las doraduras, los bronces, los cristales en
candeleros, en lámparas, en arañas, en candelabros, brillar en espaciosos almacenes
comparados con lo que hoy no son más que tiendas.
No hay pobre resinero, en la cumbre de su duna, o triste minero, en el fondo de su negra
galería, que no vean aumentados su salario y su bienestar.
Quieran reflexionarlo, señores, y quedarán convencidos que no puede haber un francés, desde el opulento accionista de Anzin hasta el más humilde vendedor de fósforos, a quien el éxito de
nuestra demanda no mejore su condición.
Prevemos sus objeciones, señores; pero Ustedes no nos opondrán una sola que no hayan
recogido en los libros usados por los partidarios de la libertad comercial. Osamos desafiarlos a
pronunciar una palabra contra nosotros que no se regrese al instante contra Ustedes mismos y
contra el principio que dirige toda su política.
¿Nos dirán que, si ganamos esta protección, Francia no ganará nada porque el consumidor
hará los gastos?
Les responderemos:
Ustedes no tienen el derecho de invocar los intereses del consumidor. Cuando se les ha
encontrado opuestos al productor, en todas las circunstancias los han sacrificado. Ustedes lo
han hecho para estimular el trabajo, para acrecentar el campo de trabajo. Por el mismo
motivo, lo deben hacer todavía.
Ustedes mismos han salido al encuentro de la objeción cuando han dicho: el consumidor está
interesado en la libre introducción del hierro, de la hulla, del ajonjolí, del trigo y de las telas. -
Sí, dijeron Ustedes, pero el productor está interesado en su exclusión. - Y bien, si los
consumidores están interesados en la admisión de la luz natural, los productores lo están en
su prohibición.
Pero, dirán Ustedes todavía, el productor y el consumidor no son más que uno solo. Si el
fabricante gana por la protección, hará ganar al agricultor. Si la agricultura prospera, abrirá
mercado a las fábricas. - ¡Y bien! Si nos confieren el monopolio del alumbrado durante el día,
primero compraremos mucho sebo, carbón, aceite, resinas, cera, alcohol, plata, hierro,
bronces, cristales, para alimentar nuestra industria y, además, nosotros y nuestros numerosos
abastecedores nos haremos ricos, consumiremos mucho y esparciremos bienestar en todas las
ramas del trabajo nacional.
¿Dirán Ustedes que la luz del sol es un don gratuito y que rechazar los dones gratuitos sería
rechazar la riqueza misma bajo el pretexto de estimular los medios para adquirirla?
Pero pongan atención a que Ustedes llevan la muerte en el corazón de su política; pongan
atención a que hasta aquí ustedes han rechazado siempre el producto extranjero porque él se
aproxima a ser don gratuito y precisamente porque se aproxima a ser don gratuito. Para
cumplir las exigencias de otros monopolizadores, Ustedes tenían un semi-motivo; para acoger
nuestra demanda, Ustedes tienen un motivo completo y rechazarnos precisamente por usar el
fundamento de Ustedes mismos sobre el que nos hemos fundamentado más que los demás
sería formular la ecuación + x + = -; en otros términos, sería amontonar absurdo sobre
absurdo.
El trabajo y la naturaleza concurren en proporciones diversas, según los países y los climas, a
la creación de un producto. La parte que pone la naturaleza es siempre gratuita; la parte del
trabajo es la que le da valor y por la que se paga.
Si una naranja de Lisboa se vende a mitad de precio que una naranja de París es porque el
calor natural y por consecuencia gratuito hace por una lo que la otra debe a un calor artificial
y por tanto costoso.
Luego, cuando una naranja nos llega de Portugal, se puede decir que nos ha sido dada la
mitad gratuitamente, la mitad a título oneroso o, en otros términos, a mitad de precio en
relación con aquella de París.
Ahora bien, es precisamente esta semi-gratuidad (perdón por la palabra) lo que Ustedes
alegan para excluirla. Ustedes dicen: ¿Cómo el trabajo nacional podría soportar la
competencia del trabajo extranjero cuando aquél tiene que hacer todo y éste no cumple más
que la mitad de la tarea, pues el sol se encarga del resto? Pero si la semi-gratuidad les decide
a rechazar la competencia, ¿cómo la gratuidad entera les llevará a admitir la competencia? O
no son lógicos o deberían rechazar la semi-gratuidad como dañina a nuestro trabajo nacional,
rechazar a fortiori y con el doble más de celo la gratuidad entera.
Otra vez, cuando un producto, hulla, hierro, trigo o tela, nos viene de fuera y podemos
adquirirlo con menos trabajo que si lo hiciéramos nosotros mismos, la diferencia es un don
gratuito que se nos confiere. Este don es más o menos considerable conforme la diferencia sea
más o menos grande. Es de un cuarto, la mitad o tres cuartos del valor del producto si el
extranjero no nos pide más que tres cuartos, la mitad o un cuarto del pago. Es tan completo
como podría ser cuando el donador, como hace el sol por la luz, no nos pide nada. La
cuestión, lo postulamos formalmente, es saber si Ustedes quieren para Francia el beneficio del
consumo gratuito o las pretendidas ventajas de la producción onerosa.
Escojan, pero sean lógicos; porque, en tanto que Ustedes rechacen, como lo han hecho, la
hulla, el hierro, el trigo y los tejidos extranjeros en la proporción en que su precio se aproxima
a cero, qué inconsecuente sería admitir la luz del sol, cuyo precio es cero durante todo el día.
-------------------------
Siguiendo
con
los libros de este listado, acá va uno de Henry Hazlitt. En él el autor parte de la base del ensayo de Bastiat Lo que se ve y lo que no se ve, buscando rebatir una serie de falacias en Economía a las que los enemigos del liberalismo recurren para desacreditarlo, haciéndolo Hazlitt recurriendo más a datos que a relatos, como decimos a menudo. Y es que muchas veces los ataques contra la libertad sólo son poesía vana, construcciones sobre arena, que cuando se contrastan con una visión más amplia, y este es otro de los recursos a los que apela Hazlitt, se revelan sólo justificaciones para engordar un Estado y a los que viven de él, que es como decir a los que viven del resto.
Entradas
